导航菜单

法院认定家中抓贼致死“不用赔”,司法不该“和稀泥”

总结

中青评论

在本案最终处理中强调的司法价值取向应该是类似案件的重要参考。

去年7月,桂林的陈宇因在家中被捕而死于心脏病。他因过失杀人罪被起诉。今年7月,当地检方撤回了诉讼。此前,死者家属已提起刑事附带民事诉讼,要求赔偿81万元。最近,法院驳回了诉讼。陈宇的妻子说,这意味着他们不需要赔偿对方,对结果非常满意。

t0103c7ac246cf1012d.jpg

“无需支付”,这三个字让观看此案的网友松了一口气。对于事件中的各方来说,这个结果并不容易。他最初被当地公安警察拘留,涉嫌故意伤害,并没有被检察院两次逮捕。他于去年7月因疏忽谋杀被起诉,然后检方驳回了此案,然后法院正式驳回了死者的家属。刑事附带民事诉讼提起,在一年多的时间里,这个案件可以说是几个曲折,最后迎来了一个让人放心的结局。

事实上,类似于本案的性质的争议并非第一次。由于此类纠纷涉及个人合法权利的扩展,以及“善人能否有好的报道”,这种纠纷很容易引起社会关注。在陈宇的案例中,最关心的问题是:当家人进入小偷时,主人的法律诉讼界限在哪里?如果被盗人员为其合法权利辩护,可能会造成严重的法律后果。这是否会鼓励肇事者的嚣张气焰,使违法者感到无能为力?

t01ce2dc27161679e83.jpg

在处理此类案件时,司法机关必须以法律为最高标准,但与此同时,还必须充分考虑其裁决是否偏离公众心目中的“常识”和“常态”。这种偏差将给予社会。它能够承受世界人民的考验有什么样的影响?最高人民法院前副局长沉德钧曾指出,合法防卫制度的司法适用应当按照常识加以考虑,并给出一个实例:在司法实践中,司法人员经常使用“其他人”。派对打你,但没打。“如果你伤害了他,你会伤到他。 “你让人们喜欢这样或合法的防守。”据信,防守者的行为构成了防御。这实际上是对“互惠武装理论”和“唯一结果理论”的误解,而不是基于常识的判断。

这起“被抓小偷导致小偷死亡”的案件,虽然曾因过失杀人罪和谋杀罪被起诉,但与合法的辩护案件有所不同,但司法机关也应充分考虑常识,但并非“只有结果”。不公平审判比十项罪行造成的损害更为严重。司法判决不应该“顺利”,也不应该是“只有结果”。

t01fabf8a1d6c1735cc.jpg

近年来,从桓案到昆山反杀案,很多案件都引起舆论关注司法判决的公平性。这方面表明社会对司法公正有着强烈的关注和期待,另一方面也说明了司法判决公平的司法公正与“让群众在任何情况下都公平公正”之间存在一定的距离。 “。在本案最终处理中强调的司法价值取向应该是类似案件的重要参考。有这么多的司法判例,人们自然会感到更加公平和正义。

作者/朱长军

微信编辑/杨新宇